Будьте свидетелем!

Забыл уточнить, звонили и приходили сотрудники прокуратуры, а отец не отказывался свидетельствовать, его свидетельства не понадобились для того, чтобы они (прокуратура) не мативировано закрыли дело.

Услышь же и ты меня... "...когда у граждан есть возможность не попасть в беду" - это что-то уж совсем из области фантастики. Возможность попасть в беду сопровождает любого человека с момента рождения и до момента смерти. И усилия общества по снижению этой возможности никак не отменяют необходимости существования определенного алгоритма действий на случай, если беда все же случилась.

Когда непонятно слово, словари помогают :
Толково-словообразовательный
[B]ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ [/B]прил.
1. Находящийся на уровне данной цивилизации (1,2); культурный, просвещенный.
... данной цивилизации... и при чем тут инки?

А сравнение с Лениным и Че Геварой мне не кажется уместным. Не только эти, но еще и многие весьма достойные люди не видели греха в том, чтобы обнародовать свои взгляды на ту или иную проблему... например, Руссо, Кант, Вольтер.
Я не вижу ничего странного в том, что кого-то волнует только судьба представителей своего круга, клана; это вполне оправдано... в некотором смысле. Мне лишь не очень приятно, что для тебя является безусловным бредом мысль о помощи кому-то, кто в этот "ближний круг не входит"...
тут мы, видимо, не договоримся никогда и потому данную околоморальную дискуссию предлагаю свернуть.

Однако же, на вопрос темы ты ответил достаточно ясно - свидетельствовать стоит только за "своих", а за "чужих" ни к чему, ибо они "чужие".
Позволь тогда дополнительный вопрос в развитие темы:

- Допусти, что спорят "свой" и "чужой". Ты не знаешь прав ли "свой"... а может даже знаешь, что не прав... ты постараешься уклониться от необходимости свидетельствовать в пользу "своего" (даже если он попросит) или будешь готов подтвердить его правоту (даже путем ложного свидетельства)?

188, ткаое ощущуение, что мы на разных языках говорим. Зачем обществу заботиться о проблемах человека? Пусть оно уж решает свои, а не вмешивается в мелкие разборки. А что касается алгоритма - то он должен быть прост и оптимален. УК и УПК никак не назовешь простыми, а уж оптимальными тем более. А вот сук дерева и веревка, или Беретта в кармане решат проблему данного конкретного преступления раз и навсегда. Со 100% гарантией от рецедива. Но государство хочет иметь монополию на карательные действия. Это ослабляет людей, лишает их возможности защищаться. Пример прост.
У меня на даче каждую зиму машинами вывозят вещи из домов. Я внимательно почитал соответствующие "алгоритмы". Я могу из своего ружья застрелить вора влезшего в мой дом, а вот грабящего соседский - нет. Результат - они грабят. Из года в год. Не смотря на милицию, пишущую горы протоколов. Причем однажды даже посадили на пару лет кого-то из воров. Дом свидетеля сгорел через полтора.

А при том, что ты отвечаешь только на конкретные вопросы, остальные пытаешься превратить в софизмы. Так вот. Конкретный вопрос. Уровень какой цивилизации выше? И второй. Кто решает что является высоким уровнем, а что низким, где эталон?

Нет. У тебя висит эмблемка Пиквикского Клуба.

Вот я подчеркнул слова исходя из которых видно(вобщем-то из твоего текста тоже), что твои посты не просто обнародование мыслей, а агитация. Кстати, а чего ты вдруг решил откреститься от агитации? По моему сравнение с Че и Ильичем едва ли не комплимент.

Именно эта околоморальная дискуссия и является ключом к ответу на вопрос топика. Кому помогать. Как помогать. Помогать ли. Свернуть ее можно. Тем более, что ты и сам призадумался над вопросом какую бабушку перевести через дорогу? В кашемировом заношеном пальтишке, бедную, но чистенькую. Или полуслепую старушку, которая про воду вспоминает когда наступает в лужу.

Вот опять ты как-то все однобоко трактуешь. Я не буду свидетельствовать перед Законом. Ни за кого. Я не признаю этот Закон, я лишь подчиняюсь силе. Тот кто встрял в разборку должен ее решить сам. Тот кого я считаю Своим не попросит. А если ты имеешь в виду вариант самосуда. Я вступлюсь за друга или нужного мне человека силой.

Уважаемый, не согласен с Вами. У нас понятие самообороны сводится к причинению вреда нападающему, адекватному нападению. Таким образом, просто застрелить при попытки кражи нельзя, не нарушив закон (жизнь человека имеет более высокий приоритет перед неприкоснавенностью частной собственности). С другой стороны закон разрешает вам пресекать любые противоправные действия, не выходя за рамки закона. Т.е. вы можете пресечь кражу у вашего соседа, даже физическим воздействием, но опять же адекватным посягательству.

Я открещиваюсь не от агитации, а от методов решения вопросов, практиковавшихся Владимиром Ильичем и ему подобными... От всего этого многовариантного "нет человека - нет проблемы". А господа из моего списка занимались именно агитацией, ибо ни один умственно полноценный человек не обнародует свои мысли без желания привлечь внимание, убедить в своей правоте, найти сочувствующих и единомышленников. Выражение мыслей - это не цель, а средство.

... о-па... а это ты откуда взял? Преводить я буду ту старушку, которая попросит.

...судя по профилю - взрослый человек, а слова бритоголового подростка... уж извини .

Вот собственно и финал дискусси. Ты не предложишь помощь, а будешь ждать просьбы. Так кто из нас цивилизованней? Я, предлагающий своим. Или ты - ожидающий?

Извинения приняты. Можно сколько угодно рассуждать, но действуем мы все равно исходя из реальности. Ты просто не можешь не опасаться подходящего к тебе на улице милиционера. И не можешь с удовольствием терять рабочий день на дачу свидетельских показаний из-за помятой тачки. Что бы ты не говорил - тебе эти вещи неприятны. И если заставлять себя идти против своей сути - это цивилизованность, то я - дикарь.