| Gitanes | ||
| Оконченный состав однозначно...спрашивают то его уже после пересечения таможенной границы | ||
| Gaez | ||
А почему вообще такая квалификация? В части выстрела по участковому - ст. 317. Без 105 через 30. Ст. 317 - полностью охватывает деяние в этой части и по отношению к общей 105 норме является конкретезирующей. В части убийства женщины - чистой воды 109 независимо от того видел он её или не видел - умысла на убийство женщины у него не было. Конечно, при условии, что можно было изначально предположить её появление на линии огня. И другие частности подобного рода. Ибо,скажем, если стрелок думал, что стреляет обычным патроном, а ему попался бронебойный со стертой маркировкой и пуля пробила участкового;дуб, у которого он стоял; стену дома; еще какую-нибудь хрень и только там кого-то еще убила - то и неосторожности не будет. Легкомысленности нет - потому что зная ТТХ патрона(а мы считаем его обычным) и винтовки такой пробиваемости не могло быть, а небрежности - потому что патрон не имел специальной маркировки. |
||
| JFK2006 | ||
|
Да, упустил я, что речь идёт о сотруднике милиции (участковый, надо полагать, был милиционер, а не врач). С квалификацией по ст. 317 УК РФ - согласен полностью. А вот, что касается женщины - косвеный умысел присутствовал. Вот, что Пленум говорит: "9. Для квалификации УМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на УБИЙСТВО определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. В случае нанесения телесных повреждений другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать, помимо п."д" ст.102 УК РСФСР, также по статьям УК, предусматривающим ответственность за УМЫШЛЕННОЕ причинение телесных повреждений". |
||
| Gaez | ||
|
Спорно... Речь по данному примеру может идти, например, при попытке убийства конкретного лица брошенной в него гранатой в людном месте. Понятно, что от взрыва пострадают и другие, хотя умысла на их убийство у преступника нет. При стрельбе в людном месте - то же самое. А когда стрелок делает выстрел, промахивается и из-за угла выходит случайная жертва - тогда есть неосторожность. Но если я стреляю, например, на полигоне, есть сигнал "открыть огонь" и неожиданно из мишенного окопа поднимается какой-нибудь олух, ответственный за мишени - то моей вины в его смерти не будет. На пост ниже.. Я про гранату именно в этом ключе - при убийстве общественно опасным способом. Снайперский выстрел к такому все-таки не относится. Ну, с натяжкой и от условий стрельбы,конечно Это сообщение отредактировал Gaez - 02-08-2007 - 15:50 |
||
| JFK2006 | ||
|
Тем не менее - практика идёт по такому пути. Особенно, в Вашем примере с гранатой. Умысла на убийство и в драке нет. Однако, суды убийство в драке чётко квалифицируют по ч. 1 ст. 105 УК. Поскольку, нанося удары в жизненно важные органы, лицо должно понимать ... Пример со стрельбищем - безусловно, другое дело. Там речь об убийстве идти не может, если кто-то гибнет из-за нарушения правил техники безопасности, т.е. по собственной глупости. |