†Romeo† | ||||
Наверняка каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда нужно было защитить свою жизнь и достоинство, либо жизнь и достоинство друга, подруги и т.д. И если вдруг при самообороне убит нападавший? Каково ваше мнение в этой ситуации? Осуждаем или оправдываем данный поступок? Это сообщение отредактировал †Romeo† - 22-08-2007 - 02:09 |
||||
Психиатр | ||||
Смотря при какой самообороне. Изнасилование, разбойное нападение - одно дело, а обычная драка на кулаках один на один - другое. | ||||
nxs39 | ||||
Оправдываем. САМОоборона без нападения не бывает. Хочешь жить сам - не надо нападать на других. |
||||
чипа | ||||
Оправдываю полностью, если это самооборона, а не драка обычная. | ||||
Paradise frozen | ||||
воот скорей всего спокойно | ||||
jakellf | ||||
При угрозе жизни или здоровью-оправдываю. | ||||
БагирA | ||||
Если опасность угрожала бы моим близким (реальная), сама бы убила.... и думаю оправдали бы!!! | ||||
Ганц | ||||
Оправдываю. Сам бы в такой ситуации не думал бы о последствиях. | ||||
Июлькa | ||||
Переношу тему на "Юридический"... Предполагаю, что там тема будет на своём месте.. По сабжу, я бы совсем не хотела попадать в такие ситуации, где пришлось бы делать выбор между чьей то и своей жизнью... Но если бы пришлось, то не думаю что было бы время на раздумья о последствиях.. Инстинкт самосохранения... |
||||
JFK2006 | ||||
При самообороне убийства быть не может. "Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". Убийство может быть только при превышении пределов необходимой обороны. |
||||
vegra | ||||
Но всё это надо будет доказывать, если что. С другой стороны: Встреча с прокурором лучше встречи с паталогоанатомом. |
||||
спящий котенок | ||||
Безусловно оправдываю, своя жизнь всегда дороже.....Однако определение пределов необходимой обороны- очень большая проблема | ||||
Бесвребро | ||||
Если нападавший хотел кошелёк отнять, в котором полторы тыщи рублей - убийство тут перебор явный. А если он хотел... да нет, не убить даже, не изнасиловать, а вот отнять автомашину "Москвич", на которую ты копил пол жизни, потому что ты слесарь и зарплата у тебя небольшая - тут можно и убить. |
||||
АэроСМИТ | ||||
А какая разница,машина или кошелек????Дал ему по башке,а он ласты склеил.Как предугадаешь? | ||||
NecroS | ||||
убийство при самообороне это привышение допустимой самообороны, есть статья в уголовном кодеке за это..... | ||||
Carnyx | ||||
Для суда представит некоторые затруднения чтобы засадить до 7-8 лет ели будет точно даказано что нападавший был вооружен (объяснения что он схватил нож а я отобрал и бац не прокатят, т.к. зарезан тут был уже безоружный человек) или бых было много, т.е. больше трех. Другими словами т.к. свидетелей в темных переулках обычно не бывает, то за сохранение жизни и здоровья скорее всего придется расплатиться несколькими годами в исправительно-трудовой колонии. |
||||
Шторм | ||||
JFK2006при самообороне может возникнуть и крайняя необходимость... За превышение пределов НЕОБХОДИМОЙ обороны ждет рандеву с человеком в темно-синей форме из прокуратуры,а при крайней необходимости убийство оправдывается,насколько я знаю... |
||||
Neko | ||||
не вижу ничего страшного. и почему, собственно, осуждать "убийцу"? самооборона - не убийство. |
||||
†Romeo† | ||||
Интересный у вас подход... Т.е. за полторы тысячи вы бы не стали убивать, а вот за "москвич" убили бы, да? )) Ну да ладно, сейчас жизнь и того дешевле... А вы всегда спрашиваете у нападающего, чего он хочет, кошелек или "москвич"? Или он сам "попросит", глядиш и договоритесь |
||||
Roman | ||||
Данный поступок полностью оправдан. Меньше будет нападений. Вот только что, кстати, я стал свидетелем как в парке у спящего мужика отняли мобилу (или кошелёк, я был далеко). Надо мочить таких падонков. |
||||
JFK2006 | ||||
Каким образом? Нет, конечно, придумать можно всё, что угодно, но при чём здесь крайняя необходимость? Необходимая оборона - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Крайняя необходимость - устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Разница между ними в том, что в состоянии необходимой обороны вред может быть причинён лицу, посягающему на кого-то или что-то. А в состоянии крайней необходимости вред причинается правам и предметам неодушевлённым. Например - разрушение здания или взлом дверей пожарными для тущения пожара, завладение транспортным средством для доставления в больницу человека в критическом состоянии и т.п. |
||||
спящий котенок | ||||
Вообще то самый интересный вопрос именно как определить это самое превышение пределов необходимой обороны...Практика то все больше идет по пути - если в резудьтате действий самообороны нападавший скончался..значит было превышение, что по моему не всегда верно | ||||
JFK2006 | ||||
Тема почищена от флуда. | ||||
JFK2006 | ||||
Если нападающий просит ваш кошелёк, грожая вам оружием, то причинение ему при обороне смерти - преступлением не будет. А если попытка завладеть автомобилем будет выражена словами "а ну, отдавай тачку" - то здесь необходимой обороной будет не более чем пинок под зад "нападающему". |
||||
Gaez | ||||
В целом верно,но на практике может быть спорно.... Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье, зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти. |
||||
JFK2006 | ||||
Скажет тогда: "вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". З.Ы. Как говаривал Гёте, "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Безусловно принятие решение по конкретному реальному делу требует тщательного разбирательства - расследования. Речь идёт как раз о теории. Мы же, например, не говорим о возможности убийства, замаскированного под самооборону. |
||||
vegra | ||||
Сказать то можно. Только не поверят, а уж если "нападающиий" застрелен с 10 метров... |
||||
JFK2006 | ||||
Господа, позвольте вам напомнить, что "модераторский состав данного раздела рекомендует при ответах на вопросы пользователей по юридической проблематике, отделять личное отношение к проблеме от требований законодательства, воздержаться от оставления односложных ответов, таких как «Да», «Нет», «Будет», «Не будет», «Можете», «Не можете», и, консультируя пользователей ресурса, приводить ссылки на соответствующие нормативные и законодательные акты". Если вы хотите поговорить о конкретике, пожалуйста, приводите примеры конкретных уголовных дел, и мы их с удовольствием обсудим. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 23-08-2007 - 22:47 |
||||
ВеСёЛыЙ СкИф | ||||
О.К. вопрос по теме: Вот для примера - на человека напали, он убил нападающего (щих) ну, к примеру, обрезком трубы который был отнят у нападавшего (вших) на месте или поднят с земли... свидетелей нет… Проезжающий мимо наряд ППС и случайно (вот не повезло), застает гражданина на месте происшествия и естественно этого гражданина везут в ОВД…. Так вот: 1.Как вы думаете, сможет ли он доказать свою невиновность? 2. И стоило ли ему вообще хвататься за этот обрезок в первом случае, «который был отнят у нападавшего» и во втором «или поднят с земли» зачем может, стоило его выбросить подальше и убежать? …. З.Ы., Но вобщем конечно статья очень непродуманна и сложно доказуема. ИМХО |
||||
Neko | ||||
Нет ничего невозможного. Отвечу на все вопросы в понедельник - уже убегаю. Может еще кто что спросить захочет за это время зы. лучше встретиться с прокурором, чем с патологоанатомом (с) |
||||
ВеСёЛыЙ СкИф | ||||
«Нет ничего невозможного» это только в том случае, когда-либо у судьи настроение хорошее либо денюшки есть на поднятие этого настроения …все естественно ИМХО |
||||
Толстячок Хотей | ||||
Мне кажется, самооборонные ситуации бывают очень разные - от простого "дайзакурить.аденьгиесть?ачеготакойборзый?" до целенаправленного покушения на жизнь. Убивать за попытку развода на деньги, если вашей жизни ничего не угрожает - абсурд, конечно. Если от угроз переходят к делу - газовое оружие (баллончик, пистолет) дадут вам шанс убежать. Естественно, при грамотном применении и ограниченном количестве противников. В случае целенаправленного покушения... Шансы невелики, даже с огнестрельным оружием. Есть еще категория ситуаций, когда нападающий находится в невменяемом состоянии - алкоголь, наркота. Да, в этом случае я допускаю применение оружия на поражение. Насколько это получится у нетренированного (физически и морально) человека - вопрос очень индивидуальный. Тем более, произвести такой прицельный выстрел, который принесет минимальный (ну, или адекватный угрозе) вред нападавшему. Возможно, в панике человек и оружие-то достать не сможет. Оправдать смерть нападавшего можно в том случае, если самообороняющийся находился в ситауции, когда неприменение оружия могло привести к смерти его или других людей. Т.е., если не убъешь ты, то убъют тебя или находящихся рядом. Оценить адекватность такой угрозы - архисложно. Осуждать - если под самооборону маскируется месть или просто расправа. Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 24-08-2007 - 00:11 |
||||
Gaez | ||||
А в этом разделе(юридическом) эту тему тогда вообще нечего обсуждать - есть четкие критерии закона, есть вполне объяснимый массовый взгляд на это дело (теоретический) - при реальной угрозе ответ должен быть адекватным. Можно обсуждать юридическую практику, но постановка вопроса в теме этого не предполагает. Обсуждать же отношение человека к подобному завершению конфликта уместнее где-нибудь на религиозном подфоруме - из разряда непротивления злу насилием и тому подобном. |
||||
Gaez | ||||
Это Вы бросьте... До судьи есть следователь, прокурор... Да и вообще - далеко не факт,что дело о превышении пределов будет возбуждено - особенно если угроза доказуема. |
||||
Криптан | ||||
Реальный случай. компания пацанов решила пошутить. у них еще и зажигалка была в виде пистолета. на лестнице придурок догнал женщину, направил зажикалку-пистолет в лицо и приказал отдать деньги. Женщина слегка саданула парня по верхней части тела пакетом с парой кило ножек Буша. Парень отшатнулся и потерял равновесие. Шлепнулся затылком на ребро ступеньки. мамаша этого отморозка подала в суд на женщину, обвинив её в инвалидизации сына-шутника. дело тянулось долго, но женщину оправдали. |