Медикаментозные методы допроса

Потому что это неконституционно, ставит под угрозу здоровье человека (о чём Вы сами пишете), не даёт стопроцентного результата и т.д. и т.п.

Во-первых, право на молчание и право не свидетельствовать против себя в данном случае теряет всякий смысл, поскольку установлено во избежание пыток и иных методов давления. Тут давления нет, а есть правда, как ее себе представляет подследственный.
Нечего делать из «технологических» правил культ.
Во-вторых, как я писал, в случае медицинского обследования по надлежащей процедуре применение препаратов здоровью не вредит.
И, в-третьих, результат практически (естественно не формально) 100%, то есть весьма близок к названной цифре. Люди с индивидуальной непереносимостью препарата отсеются медициной.
И последнее. Может быть вариант с добровольно выраженной волей подследственного.
Например, если бы меня обвиняли в серьезном преступлении, а я был бы невиновен, я бы потребовал такой проверки.

Вы тогда форумом ошиблись. Тут юридические аспекты обсуждаются...

Странно. Я пишу, что определенные положения в законодательстве могут не соответствовать сегодняшним реалиям. Пишу, почему это возможно, а вы говорите, что это не имеет отношения к юриспруденции.
Мне все же кажется, что вопросы, предложенные мною для обсуждения, имеют отношение и к сфере конституционного права, и к вопросам процессуального законодательства.

Мне кажется. что правда и истина понятия различного порядка.
Под влиянием препарата изменяющего в какой-то степени сознание человека ( ведь , как правило его показания и заявления до этого ставились под сомнение) могут быть субъективно правдивыми, но при этом ложными. И еще человек, солгав, или придумав себе какию-то версию событий, с течением времени может искренне в нее поверить и это будет для него правдой, но не истиной.

Уважаемый JEK2006!
Мне странно слышать от юриста, что только конкретные нормы законодательства являются предметом науки правоведения.
Вы, боюсь, забыли о таких дисциплинах, как теория государства и права и сопутствующих. Я думаю, не стоит приводить тут определения предмета этой дисциплины, вы его и сами можете вспомнить.
Конечно, можно рассуждать и о конкретных статьях, например конституции, как 2 гл., 51ст., п.1.
Но пока речь идет о новациях в сфере принципов права, а не об изменении нумерации и содержания конкретных статей того же УПК.
Например, можно поговорить о возможных способах максимально гарантировать права и свободы гражданина при использовании медикаментозных методов допроса.

Совершенно верно. Поэтому я далек от идеи, что медикаментозные методы допроса отправят в прошлое всю следственную систему, адвокатуру и т.п.
Как я писал, таким образом, мы выясняем лишь субъективную сторону, и следствие еще обязано раскрыть объективную сторону. Но какие возможности открываются в определении мотивов, вины подозревамого!

Я вспомнил.
Современые теории государства и права, уголовно процессуального права прочно стоят на позиции главенства основных прав и свобод человека, невозвожности их ограничения.
Никакой конкретики Вы не приводите. Ни юридической, ни даже медицинской.
Без этого тема превращается в разговор ни о чём. А это противоречит направленности форума.