| QUOTE |
| Для умников, которые любят уходить от ответственности подобным образом, в ПДД ввели следующий пункт: 2.7. Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; (Освидетельствовать без понятых можно, но как правило (я адвокат), судья закрывает подобные дела за недоказанностью. Основание - человек мог выпить после того, как его остановили. Именно потому гаи, милиция ищат свидетелей, так как без них дело разваливается. Очень много таких случаев, когда человек, снимая волнение, выпивает после аварии, например. И становится, автоматически, виновником, даже если это не так.абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) |
Получается адвокат п.2.7 ПДД РФ не знает... 
КРоме того. адвокат ,видимо, не знает, что наличие или отсутствие опьянения не делает человека автоматически виновным в ДТП с точки зрения закона. Ибо между аварией и нарушением правил должна быть прямая причинно-следственная связь. Скажем, проезд на красный делает виновным в ДТП трезвого водителя, если другой водитель,даже будучи пьяным, ехал на свой зеленый с разрешенной скоростью в своей полосе движения. Это де-юре.
Де-факто, конечно, по-другому.
Это сообщение отредактировал Gaez - 11-10-2008 - 11:31
| QUOTE |
| Равно как и непростого смертного и даже бессмертного. |
я бы не был столь категоричен, даже без учёта дипломатической, депутатской и судебной неприкосновенности есть масса граждан "при исполнении" которых без привлечения их непосредственного руководства нельзя ни задержать и не освидетельствовать
Это сообщение отредактировал Брателлло - 19-02-2009 - 15:27
| QUOTE (Брателлло @ 19.02.2009 - время: 14:23) |
| я бы не был столь категоричен, даже без учёта дипломатической, депутатской и судебной неприкосновенности есть масса граждан "при исполнении" которых без привлечения их непосредственного руководства нельзя ни задержать и не освидетельствовать |
И что? Если "начальство" разрешит (хотя там совсем иной порядок, никакого начальства), то депутата или судью должны освидетельствоать в присутствии понятых?
Мы же говорили не о возможности/невозможности освидетельствования, а о присутствии при этом понятых.
вас спросили
| QUOTE |
| получается, что простого смертного можно освидетельствовать без понятых? |
вы ответили
| QUOTE |
| Равно как и непростого смертного и даже бессмертного. |
но ведь это не так
| QUOTE (srg2003 @ 05.05.2009 - время: 15:49) |
| так состязательность процесса никто не отменял... |
И в самом деле! Как можно отменить то, чего никогда не было?
З.Ы. Что есть "состязательность" де-юре?
Упк декларирует:
| QUOTE |
| Статья 15. Состязательность сторон 1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. |
А что мы имеем на самом деле?
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 11-05-2009 - 17:00
| QUOTE (JFK2006 @ 05.05.2009 - время: 18:53) | ||
И в самом деле! Как можно отменить то, чего никогда не было? |
почему не было, если при НО сразу связаться с толковым адвокатом, использовать юридический, административный и иной ресурс, так можно и до суда не довести
Сегодня что-то все пытаются меня насмешить. Боюсь, не усну теперь долго.То, о чём Вы говорите, какое отношение имеет к состязательности процесса?
| QUOTE (JFK2006 @ 06.05.2009 - время: 01:09) |
| Сегодня что-то все пытаются меня насмешить. Боюсь, не усну теперь долго. То, о чём Вы говорите, какое отношение имеет к состязательности процесса? |
прямое, т.к. методы защиты не ограничиваются УПК
Это сообщение отредактировал srg2003 - 11-05-2009 - 14:15
С этой точки зрения, конечно, можно обратиться в общественные организации и СМИ. Но что это даст? Оказание давления на следствие? Что реально могут сделать эти органы? Ничего.
В надзорные органы обратиться? В какие? К прокурору? Да, это обычная практика.
Но при чём тут состязательность?
Состязательность подразумевает в первую очередь равенство сторон перед судом. И одинаковые возможности в сборе доказательств.
А этого как раз-то и нету.
| QUOTE |
| С этой точки зрения, конечно, можно обратиться в общественные организации и СМИ. Но что это даст? Оказание давления на следствие? Что реально могут сделать эти органы? Ничего. |
в моей, да и не только моей практике бывало, что при широком общественном резонансе дела, при подключении общественных организаций, СМИ противная сторона вела себя более корректно и аккуратнее с методами.
| QUOTE |
| Состязательность подразумевает в первую очередь равенство сторон перед судом. И одинаковые возможности в сборе доказательств. |
не равны, а равноправны. Защита может быть сильнее за счет более квалифицированных юристов, помощи той же общественности, депутатов и т.д., активной работы с УСБ и т.д., гособвинение может быть сильнее за счет безграмотности обвиняемого, низкой квалификации защиты, обвинительного мышления судей и т.д.
Ещё раз подчеркну. Суть состязательности не в наличии возможности нажаловаться кому-либо, а в равенстве сторон.
Да, именно, как Вы подметили, в равных правах. И права-то состоят не в том, кто из сторон раньше сольёт информацию в прессу.
В чём суть всякого уголовного процесса?
В установлении истины.
Каким образом это делается?
Путём обращения в прессу?
Нет.
Путём обращения к правозащитникам?
Опять нет.
Это делается путём собирания доказательств.
Равны защита и обвинение в этом?
Нет, нет и ещё раз нет.
| QUOTE (JFK2006 @ 12.05.2009 - время: 01:07) |
| Вы представляете себе состязательность как некое перетягивание каната. На мой взгляд такой подход является либо наивным, либо поверхностным. Ещё раз подчеркну. Суть состязательности не в наличии возможности нажаловаться кому-либо, а в равенстве сторон. Да, именно, как Вы подметили, в равных правах. И права-то состоят не в том, кто из сторон раньше сольёт информацию в прессу. В чём суть всякого уголовного процесса? В установлении истины. Каким образом это делается? Путём обращения в прессу? Нет. Путём обращения к правозащитникам? Опять нет. Это делается путём собирания доказательств. Равны защита и обвинение в этом? Нет, нет и ещё раз нет. |
это практический, а не наивный подход, задача установления истины стоит перед судом, да и то в идеале, на практике задача суда в том, чтобы решение не было опрокинуто вышестоящим судом, перед сторонами в реальном мире стоит задача отстоять перед судом именно свои интересы, это было и в уголовном процессе, когда я им занимался, это есть и в гражданском и арбитражном процессе и задача проф. юриста здесь, используя любые незапрещенные законом методы для победы в этом состязании, т.е. в максимально возможном отстаивании интреса своей стороны.
А права изначально действительно равные, в уголовном процессе удавалось даже компенсацию с РОВД вытрясать)) страшно вспомнить, следователи и начальник РОВД были готовы сами лично эти деньги заплатить , а не доводить взыскание до исполнения))
Вы состязательность процесса пытаетесь подменить умением добиваться нужного результата.
В таком случае, следуя Вашей логике, самый простой и верный способ выиграть дело - дать чиновнику взятку. Особенно хорошо это просматривается в арбитражном процессе. Вот уж где истинная состязательность... кошельков.
| QUOTE (JFK2006 @ 12.05.2009 - время: 22:39) |
| Вы путаете понятия. Вы состязательность процесса пытаетесь подменить умением добиваться нужного результата. В таком случае, следуя Вашей логике, самый простой и верный способ выиграть дело - дать чиновнику взятку. Особенно хорошо это просматривается в арбитражном процессе. Вот уж где истинная состязательность... кошельков. |
не, я же говорю о легальных методах.
состязательность процесса и состоит в процессуальном равноправии сторон, что собственно и предусмотрено процессуальными кодексами, а ресурсы у сторон изначально неравны
Поделитесь, каким же образом СМИ и общественные организации участвуют в процессе?
| QUOTE (JFK2006 @ 13.05.2009 - время: 14:00) |
| Участия в процессе?! Очень интересно. Очевидно, что я многого ещё не знаю. Поделитесь, каким же образом СМИ и общественные организации участвуют в процессе? |
Вас интересует голая теория или практика? если в теории, то СМИ и общ. организации не участники процесса, если на практике, то "уважая независимость суда и ни в коей мере не оказывая давления на суд... " и т.д. sapienti sat
| QUOTE |
| Обычно говорят, что сотрудник милиции понятым быть не может. |
именно из этого исходит Верховный Суд РФ
В чём суть всякого уголовного процесса?
В установлении истины.
Вы в самом деле считаете, что в установлении истины?
Но как быть с тем что:
- понятия истины нет в УПК
- Вы сами в 2010 отвечали по-моему Сарите об объективной истине в процессе и её вероятной двойственности (приводили пример с межнациональными конфликтами, где истина у каждой стороны конфликта своя)
Случайно возник вопрос, залез в УПК и стало интересно. Обычно говорят, что сотрудник милиции понятым быть не может.
Итак.
Статья 60. Понятой
1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
2. Понятыми не могут быть:
...
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
По тексту получается, что не могут быть именно работники, наделенные полномочиями по ОРД. А это вовсе не любой милиционер ведь.
Дознанием в МОБ занимается не так уж много народу. А ОРД вроде как вообще не епархия МОБ. Получается, что любой милиционер из этой ветви милиции, за исключением дознавателей, прямо не заинтересованный в исходе дела может все-таки с точки зрения закона быть понятым?
Или я что-то не так понял?
Кто что скажет?
( Только не про практику, меня интересует теория)
Теорию, Вы, уже сами привели в пример, других регуляторов данного вопроса с точки зрения теории нет, а с точки зрения практики, то бывают исключения...
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
При любом обращении в полицию с заявлением обязаны выдать талон. Что заявление тогда-то и там-то принято. У Вас непонятно. Было возбуждено уголовное дело или нет. К сожалению, на практике установленные законом копии процессуальных документов далеко не всегда выдают. И наскоро писалось заявление? Конкретного человека или неустановленное лицо?
В любом случае с копией этого талона можно написать обращение в вышестоящее подразделение МВД, ГУ, ГУВД (не знаю, что именно у Вас) и в прокуратуру.
Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
Давно надо было написать жалобу в прокуратуру.
Если есть возможность (а в Инете это легко найти) посмотрите статью о мошенничестве. Обратите внимание на признаки преступления. Прикиньте есть ли эти признаки в действиях лица, которое обмануло и укажите об этом в жалобе. Кроме того укажите, что из полиции никаких ответов не получали
Если какие-то подробности нужны напишите мне в личку. Что смогу отвечу
Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
Самое реальное, если сами не хотите узнать у следователя, это написать жалобу в прокуратуру, они в любом случае проведут проверку, и дадут Вам письменный ответ, и у Вас, на руках будет официальный документ..., а дальше уже будет видно, будите бороться за Ваши права или нет, но с таким документом (из прокуратуры), это будет сделать легче..., если подробнее опишите результаты Ваших мытарств, то можно дать совет поконкретнее...
У меня вопрос по теме. А вот понятым милиционер не может быть в принципе или только если он находится в данный момент при исполнении? То есть , если он в гражданке проходил мимо и его пригласили побыть понятым, не зная, что сотрудник милиции, то что? Он реально не может быть понятым? Или только после того как откроется, что милиционер? Может он все таки может быть понятым, так он не при исполнении?
Он должен отказаться быть понятым, объяснив причину своего отказа