Пиво в общественных местах.

Достаточным основанием для проведения досмотра будет наличие запаха пива. Заявление бдительного гражданина. Характерная форма бутылки. Характерные признаки нетрезвости. Неадекватное реагирование на ситуацию, в том числе и путем обоснования своих прав на питье чего-либо из пакетика.

Не надо быть умнее, чем это требует действительность. И еще слепо переносить заокеанские реалии на отечественные.
Доводя ситуацию до абсурда - если СМ будет действовать по принципу "пан или пропал" и в пакетике действительно окажется пиво, то потом можно жаловаться на его действия сколько угодно.
Посылание СМ в пешее эротическое путешествие, независимо от того кажутся Вам обоснованными его действия или нет, само по себе образует наказуемое деяние.
Но Вы можете рискнуть. Когда освободитесь - расскажите о впечатлениях.

... и получать другую статью - оскорбление представителя власти)))

надо быть корректнее с представителями власти :):)

Открываем КоАП и читаем
Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице

1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Теперь открываем Закон о милиции, ст. 11 п.2 и читаем

2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;

осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;


Т.е. для проведения личного досмотра необходимо установить сам факт совершения административного правонарушения, запах пива изо рта не является административным правонарушением, а бутылки не видно. Либо иметь ДОСТАТОЧНЫЕ основаяния полагать, что при себе у человека находятся предметы, изъятые из гражданского оборота. Вы, судя по нику, либо в прошлом, либо в настоящем сотрудник органов и вполне естественно, что смотрите с позиции обвинения. Попробуйте посмотреть на это с позиции закона. Моя фраза о пешем эротическом путешествии относилась к сотрудникам, которые частенько пользуясь неграмотностью нашей молодежи докапываются до мирно попивающих пиво людей на том же чистопрудном бульваре. Вот в таких-то случаях они и посылаются исполнять свой долг в другом месте, так как состава правонарушения в действиях таких лиц нет. А о детских садах никто и не говорит.
Вы меня извините, ваша рекомендация о том, что не надо быть умнее,чем того требует действительность, по меньшей мере некорректна. Вы ошибаетесь, что если в пакетике окажется пиво, можно жаловаться куда угодно и это будет бесполезно. Доказателства полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу привлечения к адм. ответственности. И поверьте, у меня богатый опыт обжалования подобных действий СМ, как по административке, так и по уголовке. Говоря вашим языком, не надо считать, что кодексы пишут исключительно для удобства СМ

Пошел по списку статей кодекса.
Ну,скажем эта:

Вы мне что - хотите сказать, что этого гражданина надо ловить только тогда, когда он янтарь собирает, а если он его в карман положил и с коленок встал - то ни-ни, досмотреть его нельзя?

Просто берете и читаете следующее в том же Законе о милиции

В другие меры попадает и досмотр. Их там, мер этих, прилично.
Это Вам кажется, что у Вас пахнет изо рта. А мне кажется, что пахнет из бутылки. И если мне будет плохо казаться, то я случайно оступлюсь и удерживаться буду за ту руку,где бутылка находится. Знаете, оттуда при резком сотрясении жидкость обычно плещет. Или,о несчастье, бутылки падают. А потом, когда запахнет совсем ощутимо я проведу досмотр. Потому что это уже вполне обоснованное подозрение, разрешаемое путем досмотра. Абсолютно законным путем.
Потом идите и жалуйтесь.

С чего бы это?

Это Вам кажется, что их недостаточно. А мне кажется, что запаха, заявления гражданина (кстати, это самостоятельный повод), очевидной нетрезвости, формы бутылки достаточно. Но дело не Вы возбуждаете, а я. Главное, чтобы потом со мной судья согласился.

ВОт смотрите, уже и дело возбудилось.
Нету пива? Ошибочка вышла? Ну, тогда нам сюда

Это сообщение отредактировал Gaez - 10-01-2008 - 02:07

Я все понял. Если Вы считаете, что доказать факт незаконной добычи янтаря можно только поймав Вас за руку в момент его выковыривания из песка, то я бы не советовал Вам совершать преступления и правонарушения. А то так, по Вашей логике и кражу можно доказать, только поймав вора в чужой квартире с вещами в руках. Хотя нет, это не будет кража, это будет покушение на неё и Вы бы заявили, что не красть собирались, а просто переставляли вещи в квартире, желая помочь хозяевам изменить дизайн. А если бы Вас поймали с вещами на улице, то Вы бы заявили, что нашли их и идете сдавать в милицию. В общем, никак кражу не докажешь. Ага.

Прямо так и написано в КОАП? Или это только Ваши предположения?

Вы считаете, что законодатель в ЗоМ по природной тупости указал одну и ту же меру дважды? Вы серьезно считаете, что досмотр можно провести только в случае, если рассчитывают найти у гражданина предметы, запрещенные к гражданскому обороту? Ну-ну.Я ведь к чему я ту статью упомянул? А к тому, что янтарь сам по себе к запрещенным вещам не относится. Но если на прииске охрана до Вас добежит, но не в тот момент когда Вы там копаетесь, а когда уже встали и коленочки отряхнули - Вы думаете Вас досмотреть нельзя? На основании только подозрений, что Вы янтарь добывали?

Я и не путаю. Законные обоснования своих действий я привел выше. Но из Вашей логики я вот честно не понял, почему это пьяного можно досмотреть и,главное, зачем это делать, а распивающего нельзя.

Знаете, он,например, у Вас такой и будет. У меня вот лично нравственность очень чувствительна, ага. Я это к тому, что нечетко прописанные оценочные критерии Вы зря сюда приплетаете. Как и "достаточный повод".

Ну и я еще раз. Палочная система - это из разряда "кровавая гэбня". Не комильфо как аргумент.
Моё удобство? Может быть. Трактуйте его как удобнее Вам. Суд рассудит.

Вообще, из пустякового вопроса Вы раздули абсолютно бесполезную полемику. Разве что только с теоретической точки зрения на обоснование мер обеспечения в целом. Что же касается пива - то если внимательно посмотреть на список мест, где оно запрещено к распитию - не сомневайтесь, что найдется достаточно заявителей, свидетелей, понятых и просто недовольных любителем пососать пивко из пакетика. например, в театре. Так что поводов и для возбуждения дела об АП и для досмотра при необходимости будет вполне достаточно.
В нашей грубой среде по поводу не по делу любителей заокеанских реалий (классический пример - я имею право на телефонный звонок)ходит простая присказка про то, что на каждую хитрую ж..ммм..заднее место обязательно найдется х... палка с резьбовой нарезкой.

Это сообщение отредактировал Gaez - 10-01-2008 - 14:50

Запах пива - алкогольное опьянение - нахождение в таком виде в общественном месте - административное правонарушение, ибо его можно расценивать, как вид, оскорбляющий личность человека - продувка (а она наверняка покажет алкоголь в крови) - помещение в обезьянник (а вот при помещении туда всех и должны досматривать, ибо безопасность). Но поскольку с тобой сразу никто в семнашку не поедет - в клетку попадеш сразу, где и будешь дожидаться отправления на продувку.

А собственно зачем дело то возбуждать??? материал в сутки направится)))

Вы,простите, истина в последней инстанции?

Процедура такая в новом КоАП.

Не бывает у нас оправдательных приговоров. Бывает, что не привлекают из-за недоказанности

Если мне не изменяет слероз, то оно возбуждается, если материал в течении суток нельзя направить, а если можно, то оно и не возбуждается?! или я не прав???

Это сообщение отредактировал Радист - 10-01-2008 - 15:33

Это вы с адм.расследованием путаете.

Один судья на суде однажды сказала адвокату (когда тот спросил у сотрудника почему он руководствовался тем, а не иным нормативным актом), что каждый юрист имеет право рассматривать закон так, как он его видит. Во всем мире споры в суде и проводятся изза несоответствия законодательных актов друг другу.

Ндя... ну чтожа бывает)))

Вы,пожалуйста,разберитесь кто я тогда. Ибо если мне палка из-за одного доказательства в виде наличия краденых вещей - то я следователь и оправдательный приговор меня не утешит.
Если я милиционер,например, УВО, то мне для досмотра и задержания только того, что Вы в чужой квартире находитесь без ведома хозяев при сработавшей сигнализации будет вполне достаточно. А то в кучу все валите.

Основание - Появление ... , состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а вовсе не нетрезвый вид. Это разные вещи. При том, что заставить человека пройти освидетельствование в таком случае невозможно. Только по доброй воле.

Когда кажется.. Знаете что нужно делать? С 01 июля 2008 это будет граница, за которой нельзя управлять транспортным средством. И фигурирует эта цифра пока только в статье 12.8 КоАП. И если человек выпил бутылку водки, но идет прямо, к людям не пристает, чист, обут,одет и так далее - то нет оснований его забирать куда-либо. А вот если он едет прямо после литра выпитого, ничего не нарушает, на красный стоит, ремнем удушился, то все равно если его остановят - будет ходить пешком положенные год-полтора.
Но если Вы считаете, что есть прямая связь между состоянием опьянения и оскорблением общественной нравственности... Чудны дела твои, господи. Чудны знания..
Скажите, а какое тогда будет опьянение, не оскорбляющее общественную нравственность? Вы в курсе, как в заключениях освидетельствования врачи пишут? Они там пишут всего два диагноза - опьянение или выявлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не обнаружено. Правда, есть еще степени опьянения, но они на квалификацию не влияют.

Статья - распитие (употребление). Она не требует опьянения, а требует факта поглощения определенной жидкости человеком. Основание - запах из бутылки, заявление граждан, характерный цвет, пенность(для пива) и др. Нос я туда совать не буду - я алкоголь не пью, для меня он слишком воняет.

Да.

Нет. Я трактую их так. как считаю правильным.

Сколько юристов - столько и мнений. Суд рассудит.

До свидания.

Это сообщение отредактировал Gaez - 10-01-2008 - 16:40

Даже для адм.расследования нет такого критерия. Закон просто говорит - если по ряду статей требуется проведение экспертиз и иных процессуальных действий, то проводится адм.расследование.
А так вон даже протокол об административном правонарушении можно в течении двое суток писать при определенных условиях.

без расследования сутки.

Попробуем все-таки посмотреть закон.
Что он говорит? Говорит следующее.
Статья 28.5.
1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, ... протокол ...составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вот и ответ. В случае необходимости выяснения каких-либо данных. Часто такое бывает? Практически не бывает. ПОтому и обязаны писать протокол сразу. Но может и быть. Причем с точки зрения закона по любому правонарушению.

А административное расследование с точки зрения закона можно провести далеко не по всякому правонарушению.

Просто каждый юрист наши законы рассматривает так, как он считает правильным.

Одно и тоже деяние в одном месте может быть преступлением, а в другом нет. Страна такая.