Возьметесь взять на себя ответственность? |
||
Всего голосов: 0 |
| Правильный Заяц | ||||
| Пожалуй не взвалила бы на себя такую ответственность. | ||||
| barc | ||||
|
У меня такой вопрос. А вообще, для чего суд присяжных? В царской России был такой суд, потом 70 лет в СССР его не было и вот опять, в якобы новой России, стал нужен суд присяжных. Почему в СССР 70 лет не было суда присяжных? Или жили одни идиоты? Могут дать мне ответ юристы или иные лица, причастные к судебной системе? Что В КОРНЕ поменялось в стране? Понимаю, что этот вопрос потянет за собой цепочку всего остального, главным образом сам политический строй. Что в первую очередь обслуживает наш суд? Чьи интересы? Богатого меньшинства или бедного большинства? |
||||
| Narziss | ||||
| Если воспринимать суд присяжных как он есть - это мнение обывателей основывающеся на их внутреннем убеждении и собственном опыте и не имеющих как такового юридического образования или познаний в судебной системе. Присяжные решают виновен или не виновен. вот и все. | ||||
| barc | ||||
|
Непонятно. Это что, судьи за обывателей прячутся? А может для сравнения возьмём работу врача-хирурга, когда он операцию делает? И поставим тоже обывателей. Пусть решают! Сама идея непонятна. На самом ответственном участке, когда может решаться судьба подсудимого, вдруг появляются обыватели. Которые могут чисто субъективно вынести решение. Глупость, ну просто глупость это! Да, если псомотреть, то много-много у нас ещё дурости и глупости. И не только суд присяжных... И всё же, хотелось бы услышать мнение опытных юристов - и теоретиков и практиков. |
||||
| Sarita | ||||
|
На самом деле в СССР тоже было некое подобие - народные заседатели. Вообще, суд присяжных - это один из признанных институтов правового государства. И там все несколько не так - что вот как захотели, так и решили. Принятию решения предшествует долгое изучение материалов дела, представление доказательств. Разжевывание каждой бумажки, каждого фактика. Комментарии экспертов. Все, что решают присяжные, - это вопрос доказанности вины и наличия оснований для снисхождения. Насколько понимаю - именно для вердикта о снисхождении и ходатайствуют о рассмотрении в суде присяжных. Потому как смягчающие обстоятельства, предусмотренные в законе, охватывают далеко не все возможные ситуации. Вопросы о санкции решает судья единолично. Кстати, статистика 2009 года показывает, что оправдательных приговоров значительно меньше именно в суде присяжных. И процент отмены приговоров во второй инстанции также меньше. То есть люди, имеющие высшее юр.образование, фактически - элита юридической профессии (круче только яйца и западный склон эвереста), соглашаются с обывателями. Учитывая, что решение о том, ходатайствовать ли о рассмотрении дела присяжными, принимает сам подсудимый, думаю беспокойство посторонних за его судьбу излишне. йа, в вопросах уголовного права, - скорее, теоретик. Но УПК такая штука, что сильно ее не переплюнешь. Во всяком случае вид и размер наказания, квалификацию преступления - никто присяжным не доверит. |
||||
| JFK2006 | ||||
| Вот, потому мы и живём в дерьме, что люди у нас не хотят думать и боятся брать на себя ответственность. | ||||
| barc | ||||
|
По поводу института суда присяжных. Появились некоторые мысли по этому поводу, но прежде, чем о них написать, я бы хотел уточнить у юристов-форумчан - когда и где появился суд присяжных. Сомневаюсь, что в Древнем Риме он существовал. Слишком уж нелепо выглядит этот суд присяжных в современной жизни, некий фиговый листок.... Только прошу дать научный ответ по этому вопросу. |
||||
| Sarita | ||||
Процитирую - Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.
Гелиэя - суд присяжных, в ее состав избирались граждане всех разрядов. Гелиэя была не только главным судебным органом Афин, она также контролировала деятельность должностных лиц. Центуриатные комиции — один из видов народного собрания в Древнем Риме, состоявшее из патрициев и плебеев, способных носить оружие. Собрание распределялось по принципу имущественного ценза. Комициям, в числе прочих полномочий, были предоставлены инекоторые судебные: смертные приговоры в отношении граждан подлежали утверждению в собрании, вообще любой гражданин, обвиненный магистратом, мог апеллировать к комициям. Решение комиций отмене не подлежало, но могло быть приостановлено особыми действиями народных трибунов. |
||||
| barc | ||||
|
"Разъездные судьи - ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) [11,5] о виновности либо невиновности подсудимого." Спасибо, Сарита. Немного прояснилось, откуда это и почему. А теперь выскажу свои мысли. Только сильно не ругайте, я не юрист. Для определённого периода исторического развития был востребован и применён на практике суд присяжных. Несовершенство законов не давало полной уверенности, что подсудимый виновен или нет. И "12 полноправных жителей" помогали судье в вынесении приговора. На сегодняшний день, когда и законы совершеннее и система расследования и дознания на совсем другом уровне, всё равно применяется суд присяжных. Для чего? А для того, чтобы власть могла показать, что она якобы не просто судит от имени самой власти, а опирается на народ, часть которого представляет суд присяжных. В общем, как и писал, суд присяжных - это фиговый листок. Если уж власть захочет кого-либо засудить, то засудит. И если этот состав суда присяжных будет против, то наберут другой. И все дела. В общем, этим пережитком прошлого пользуется нынешняя власть. Причем не только в нашей стране, а во многих странах. Удобно! Всегда можно сказать - Vox populi vox Dei. Отдельно, по поводу числа 12. Оно понятно, откуда. Но зачем? |
||||
| JFK2006 | ||||
А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило? Красиво получается. Когда законы несовершенны, профаны принимали решения о виновности. А при совершенстве законов достаточно и одного профессионала. |
||||
| Sarita | ||||
| barc, дело не в совершенстве или несовершенстве законов. Они сейчас также оставляют желать лучшего. Хотя, может, среди мотивов законодателя есть и такой, что вы указали. Мне так кажтся, что коллегиальное правосудие (а это не только суд присяжных - есть и иные формы) - это всего лишь способ уйти от субъективности оценки ситуации. | ||||
| barc | ||||
|
"А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило?" Человеческие законы никогда не были и никогда не будут совершенными. Законы, принятые человеком, лишь устанавливают порядок только для своего времени. Я же высказал своё мнение относительно того, что законы правосудия, которые были и в 15 веке и в 21, всё равно используют тот же механизм (или институт, кому как нравится) суда присяжных. Юристы, говорю о толковых, честных юристах, наверняка понимают, насколько эффективный или нет этот инструмент - суд присяжных. И по аналогии. Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства? Использовать сам принцип. 12 людей приняли решение - ... |
||||
| Sarita | ||||
Ну вы даете... У нас законодательная власть избирается. В США и некоторых других странах система выборов двухступенчатая. Сначала население выбирает достойных вборщиков - а уж потом они выбирают руководство. Так что коллегиальное голосование очень много используется. |
||||
| JFK2006 | ||||
А Вы не в курсе, что во всех цивилизованных странах существуют такие процедуры, как референдум и выборы? По сути, это суд присяжных - суд граждан, где вместо вопроса "виновен - не виновен" стоит вопрос "достоин - не достоин". |
||||
| Marinw | ||||
| Судя по тому, что власти очень нравится сужать количество составов преступлений, которые рассматривает суд присяжных, то в скором времени они будут рассматривать только дела о мелком хулиганстве | ||||
| Байкал Гигантович | ||||
| Сейчас вряд ли бы выступил присяжным. | ||||
| Marinw | ||||
| Мне доводилось участвовать в процессах на суде присяжных. Как ловко прокуратура научилась манипулировать этим судом. | ||||
| Байкал Гигантович | ||||
| А прокуратура всегда доминировала на процессе, гособвинитель может на любой стадии процесса вступить,даже открыв дверь в зал суда с ноги, как мне хвалился один из прокуроров. | ||||
| Marinw | ||||
Дело даже не в этом. Среди присяжных прокуратура всегда держит провокатора, который делает некоторые не подобающие присяжному поступки. Чтобы потом это можно было использовать для отмены обвинительного вердикта |
||||
| Sarita | ||||
Каким образом, если не секрет, такой провокатор попадает в соств присяжных? Правда любопытно. По закону - не представляю как можно всунуть "своего" человека. |
||||
| Marinw | ||||
А очень просто. Этого человека сначала включают в общее число вызванных присяжных. Потом по ходу отбора искусственно у защиты создают мнение, что это свой человек. Так чтобы защита его не вычеркнула. А если этот человек обладает организаторскими способностями, то он еще и становится старшиной присяжных |
||||
| Sarita | ||||
|
"Свой человек" - в смысле - человек защиты? И почем "халва" на такого талантливого ... "агента"?)) |
||||
| Marinw | ||||
У защиты создают мнение, что это их человек, а на самом деле он уже стоит на позиции прокуратуры |
||||
| Правильный Заяц | ||||
| Слишком сложно и изощрено, хотя согласна присяжные простые дела не рассматривают. | ||||
| ЛЕОНИД ОМ | ||||
Если читать исландские саги (а исландцы очень любили судиться), то аналог суда присяжных существовал на исландских тингах. Особенно хорошо это описано в Саге о Ньяле. Суть там в чем. Брались соседи, стороны в процессе часть из них должны были отвести. Каждая из сторон должна была отвести определенное число, пока не формировалась уоллегия соседей. И вот эта коллегия и выносила вердикт, какая из сторон неправа, виновна. Как и в убийстве, так и в краже, в спорах о пастбищах скота, межевании владений и т.д. Если учесть низкую плотность населения Исландии, ее климат и тогдашнее общество, система такая была вполне рациональной. Соседи знали о неприязненных отношениях своих соседей, кто на кого напал, чей скот потравил чужое землевладение, как издавно были размежеваны владения, о всех конфликтах. Так что у скандинавов на их тингах это присутствовало. |
||||
| barc | ||||
|
Спасибо за разъяснения. Но всё же почему то грустно... И слова правильные, и по Закону вроде, но темно.... |
||||
| Narziss | ||||
| Сегодня получил письмо из городской администрации. В нем говорится, что в соответствии с 113-ФЗ от 20.08.2004 г. меня включили в список кандидатов в присяжные заседатели на 2013-2016гг. Такие дела. | ||||
| ЛЕОНИД ОМ | ||||
(Narziss @ 05.12.2012 - время: 18:08)Сегодня получил письмо из городской администрации. В нем говорится, что в соответствии с 113-ФЗ от 20.08.2004 г. меня включили в список кандидатов в присяжные заседатели на 2013-2016гг. Такие дела. И что тут такого? Кандидат только. Получи я такое письмо, я бы написал в ответ письмо, что участвовать суде присяжных не согласен по моим мировоззренческим и религиозным убеждениям. Я бы не взялся, это подразумевает более высокий уровень ответственности, который я не готов на себя брать. Таковы действительно мои убеждения. Самоотвод по тем же основаниям я готов заявить пред судом. |
||||
| Narziss | ||||
|
ни по одному основанию не получилось сделать самоотвод. В наркопсихденспансерах не состою не привлекался, государственные должности не занимаю и пр... Не горю желанием участвовать. Надеюсь на русский авось, авось не доведется. |
||||
| Marinw | ||||
(Narziss @ 13.12.2012 - время: 17:02)ни по одному основанию не получилось сделать самоотвод. В наркопсихденспансерах не состою не привлекался, государственные должности не занимаю и пр... Это очень легко сделать, если вас вызовут в суд. Можете сказать, что кого-то из Ваших родственников судили по этой статье, а он не виновен. Прокурор Вас сразу вычеркнет из списка. Или скажите, что Вас некому заменить на работе и Вы сможете быть в суде не более двух дней подряд. Наконец то, что Вы по одной причине вынуждены каждый час бегать в туалет |
||||
| Narziss | ||||
|
Последняя причина уж больно сомнительная... Надеюсь до всего этого просто дело не дойдет. |
||||
| Marinw | ||||
(Narziss @ 18.12.2012 - время: 22:54)Последняя причина уж больно сомнительная... Мое дело подсказать. А уж конкретные причины выбирайте сами |
||||
| dogfred | ||||
|
Сама суть института суда присяжных довольно сомнительна. Три вопроса, предлагаемых присяжным для рассмотрения: было ли инкриминируемое обвиняемому деяние? Доказано ли, что деяние совершил обвиняемый? Доказана его вина в совершении деяния? И что? Двенадцать юридически не подготовленных человек рассматривают обстоятельства дела, не зная толком, что, собственно, может считаться доказательством вины. Телефонная прослушка, видео и фото запись, записка от руки, указывающая на обвиняемого...Все это прекрасно знает защитник, который может заявить о недоказательности вины, поскольку улики собраны с нарушением УПК. А присяжные в это время обсуждают, мог ли обвиняемый ножом нанести смертельные ранения жертве. Ножом. принадлежность которого обвиняемому не доказана. Жизненный опыт и здравый смысл - недостаточный уровень для принятия решения о вине или невиновности обвиняемого. Что касается фильма Никиты Михалкова "Двенадцать", то это откровенная калька с прекрасной картины Сидни Люмета "Двенадцать разгневанных мужчин" 1957 года. Фильм Люмета держал в напряжении зрителей. Ремейк Михалкова эмоций не вызывает. Это сообщение отредактировал dogfred - 25-12-2012 - 23:03 |
||||
| srg2003 | ||||
| суд присяжных непрофессионале и эмоционален это минус, но он независим от судебно-правоохранительной системы это плюс., а какой еще реальный способ обеспечения этой независимости Вы видите? | ||||
| Tuyan | ||||
| Выбрал "нет". Боязно брать на себя такую ответственность. Найдутся другие, более мудрые, чем я. |