Суд присяжных

значит хреновый был юрист...
Согласна с Padra

Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.

Ты думаешь, что уровень правовой культуры в России, например, сейчас ниже, чем в Соединенных штатах 19 века?! Т. е какой-нибудь ковбой, который в большом городе то никогда не бывал, разбирался лучше в праве? Сомневаюсь, скорее выше.

Это какие способы то? Дать взятку, запугать? Но согласитесь, что шанс на то, что о таком воздействии станет известно правоохранительным органом при суде присяжных гораздо возрастает. Хотя бы потому, что придется давать взятку ни одному судье а минимум нескольким присяжным.

Ну, у нас тоже исторические основы судов присяжных существовали.

Не совсем так. Во-первых, судья присяжным очень подробно объясняет суть дела и разъясняет все юридические тонкости. Во-вторых, присяжные не назначают справедливого наказания. Его назначает судья. А присяжные лишь решают вопрос о виновности подсудимого или нет.

А кто-нибудь знает, какой процент оправдательных приговоров в суде присяжных и в "обычном" суде?

го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу.
мужчина жестокго убивает другого мужчину, причем на теле убитого экспертом насчитывается больше 20! колото-резанных травм, но умерает мужчина до получения этих травм, а именно от сильного удара в висок тупым мягким придметом(кулак).
на суде присяжнам были продемонстрированны доводы, что умерший был просто святым, семьянином, отцом троих детей, хорошим работником и компанейским человеком. на вопрос прокурора по какой причине было совершенно убыйство столь жестоким способом, подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик.
ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей
просто замечательно! и не надо писать, что это бред. вам каждый квалифицированный юрист скажет все, что думает об этом институте.

Ну наверное не стоит сравнивать во временнОм аспекте. Имея ввиду уровень правовой культуры я имел ввиду сегодняшний день. Да и что-то я сомневаюсь, что в 19 веке даже в США суд присяжных существовал и функионировал как суд в сегодняшнем виде. И для "какого-нибудь ковбоя" шериф был и правоохранителем и судьей в одном лице. Или в лучшем случае (для больших поселений) судья. Но врядли суд присяжных.

Проблема всеохватывающей коррупции и в частности способы воздействия на присяжных - это отдельная тема. А насчет того, что такое воздействие станет известно органам... Вспоминается какой-то американский фильм, как раз о суде присяжных. В нем как раз и описываются, каким образом манипулировать их решением. И в том числе и с помощью правоохранительных органов. И даже с их хваленой системой защиты присяжного заседателя со всеми ихними изоляциями от всех, охраной и т.п. СтОит ли таких усилий та туманная цель введения суда присяжных в России? Целесообразней повышать качество правосудия путем улучшения профессиональных качеств судей.

Тоже спорное заявление. Основы существовали. И работали (как и сейчас местами) суды присяжных. Но повсеместно он не распростронялся.
Но основная суть "нашего" человека (как бы это не было обидно патриотическим чувствам) - это менталитет маленького человека. "Придет барин, он нас рассудит." В обществе, в котором главную роль играет решение барина, секретаря партячейки, начальника, любого чиновника всегда последнее слово за ним.
Поэтому суд присяжных имеет смысл вводить там, где очень древни, сильны и действенны принципы демократии. Уж очень небольшой период мы прожили по ним (скорее даже больше декларируя это).

Ну, во-первых, даже профессиональным судьям необходимо немало знаний и времени, чтобы разобраться во всех тонкостях дела. А во-вторых все еще зависит от подачи информации. Тем более, что судья не должен принимать ни одну из сторон. И оганичивается лишь описанием событий. А уже работа обвинителя и защитника склонить присяжных к своему мнению. В-третьих, насчет наказания я имел ввиду конечный результат - справедливое наказание преступнику как цель вообще правосудия. Ведь если защитник своими красивыми речами убедит присяжных в невиновности субъекта, то судья уже не сможет достигнуть этой цели (будем исходить из того, что обвиняемый на самом деле преступник).

Точно сказать не могу, но то, что в несколько раз больше, чем в обычных - это точно. И считаю это как раз не показателем плохой работы органов уголовного преследования, а как раз несовершенством самой системы судов присяжных заседателей.

Я вот пока не очень понимаю, откуда идет такое мнение. Что вот достаточно покаяться в суде присяжных и тебя признают невиновным?
Кто-нибудь мне может привести пример чего-либо подобного?

Точнее так, откуда ногу у этого утверждения растут я знаю. Но тот случай был неболее, чем шуткой.
А реально, - плач ты хоть, кайся не, - только облегчишь работу присяжным. Максимум чего добъешься - их просьбы к суду о снисхождении. Но от наказания тебя это не освободит.

Искусство адвоката работает только в двух случаях - либо при шаткой доказательственной базы либо при полном попустительстве стороны обвиненения и ее элементарного неумения вести процесс в суде присяжных.
Так что, вместо того, чтобы тем же прокурорским работникам сетовать на суд присяжных, надо больше заниматься собственной подготовкой и контролем за следствием.

Не хотелось бы никого обижать, но учитывая колличество простейших грамматических ошибок в Вашем посте и то, что в принципе очень сложно понять кто над кем надругался, кто кого убил и кто был добропорядочным гражданином а кто нет - то Вас (квалифицированного юриста) я никогда не хотел бы видеть в качестве одного из присяжных ни по одному уголовному делу...

Как юрист-юриста (как художник-художника-))))) я вас понимаю и поддерживаю. Хочу заметить еще один аспект. А именно: возможность оправдания преступника допускает система уголовного преследования, а точнее следствия и дознания. Но это не из-за того, что там сидят безответственные или непрофессиональные люди, а из-за того, что сам механизм заржавел. Координации между ведомствами нет - я вообще негодую: прокуратура расследует тяжкие, особо тяжкие преступления, а не имеет своего оперативного аппарата. На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить. Плюс к тому по УПК у преступника больше прав чем у следователя. Следователь и закон должен соблюсти, и сроки расследования. А на деле - то машины нет, то кримтехники, то понятых днем с огнем не сыщешь. Вот и получается, что дела в суде начинают разваливаться на радость гадам и их адвокатам. Адвокату не плохо - он тихонько сидит на следствии, ни куда не вмешивается и только смотит, как бы следователь ошибку допустил (даже маленькую- подпись не там стоит и т.д.), а уж потом в суде он та-а-акую бучу поднимет о нарушении прав человека на предварительном следствии, что хоть святых выноси. А бабушки-присяжные ему в рот заглядывают и плачут... Жалеют сломленных системой людишек.
Чет разошелся я... накипело малость... да и за Державу обидно.

присяжные-это обычьные граждане ещё повторюсь-им необязательно иметь юр.образование! а тот факт-что юрист не смог доказать какая мразь была жертва преступления-это его вина а не присяжных!

судью проще подкупить.... чем присяжных..

Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия. Суда присяжных не было в России 70 лет. И нельзя отождествлять институт присяжных с народными заседателями.

Пример, так и не понял.

Да, Вера Засулич пример хороший. Хороший пример того, как власть не понимает, что общество уже ушло вперед. У него другие идеалы и ценности. И вместо того, чтобы подстроиться под общество, что оно и должно в общем то делать, власть пытается зафиксировать существующую систему.
Так, что если бы власть правильно прореагировала на случай с Верой Засулич. Прореагировала реформами. Так чтобы в результате светлый образ революционера потерял свою актуальность. То может быть и 17 года бы не было. И 70-летнего перерыва в применении суда присяжныж тоже.
Впрочем, это скорее к форому Политика относиться...

У нас в Беларуси народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали

А ты сразу представление ему в зубы

Представляю себе эту картину!

Во-первых, ему это представление до фонаря, а во-вторых, это не решает вопроса об установлении и привлечении лиц, совершивших преступление, а главное - не способствует формированию крепкой доказательственной базы по делу. Обычно следователю и без всяких представлений на оперов работы за глаза.

И этот человек еще выступает против суда присяжных!
Настоящий юрист!

Да, выступаю как против присяжных заседателей, так и против народных заседателей. Ибо правосудие должны осущетсвлять юристы-профессионалы!
А что первые, что вторые - пыль в глаза общества, типа таким способом часть судебной власти переходит к нему.

Даже при суде присяжных многое зависит от судьи. Судья ведет судебное следствие, так что при желании судья вполне может сформировать нужное мнение присяжных, делая акценты на те или иные доказательства, показание свидетелей и т.д.
Кроме того, присяжные решают вопрос виновности, а не вида наказания!
Судья решает вид и размер наказания. Он может оштрафовать, а может и лишить свободы. А может лишить свободы, так что подсудимого прямо из зала суда отпустят, если скажем он достаточно находился под стражей. Все-таки в УК санкции от и до и судья решает наказание ближе к от будет или к до :)

Другого варианта, как компенсировать коррумпированность и карательную направленность нашей судебной системы, чем суд присяжных я не вижу.
А чито касается Веры Засулич, так Александров доказал, что она действовала в состоянии аффекта