Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Суд присяжных

Текстовая версия форума: Юридический и Работа



Полная версия топика:
Суд присяжных -> Юридический и Работа


Страницы: [1]234

le male
Ваше мнение. Нужны ли в России и странах СНГ суды присяжных?
Можно ли отдавать вопрос вынесения приговора по делу людям не имеющим абсолютно никакого юридического образования? Или правосудие должны вершить судьи-профессионалы?
Или же суд присяжных реализовывает принципы независимости суда, демократичности, гуманности в жизнь, создавая некоторого рода противовес обвинительному уклону всей судебной машины и судьям-флюгерам?
Reich
Присяжные даже в США - это иструмент в умелых руках юристов, которые борятся в суде. Все просчитывется, подбираются нужные люди. Какое у нас на присяжных можно оказать давление и какие у них гарантии защиты в отличии от американских, даже говорить не хочется. А вообще по этой теме уже столько копий в литературе ломали...

MaD_BaLL
я как юрист заявляю там не домохозяйки, ТАМ ... СИДЯТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
эти дауны маньяков оправдывали1

Уважаемый, Ваше сообщение я отредактировал. Попрошу в дальнейшем без ругани и агрессии. Заранее благодарю. Модератор Юридического форума
Padra
Мое мнение - однозначно нет. Во первых уровень правовой культуры в наших странах не сравним с теми странами, где работает институт суда присяжных. Во вторых с нашим уровнем коррупции, которая уже наверное просто традиционна, слишком много будет способов воздействовать на окончательный вердикт присяжных. В третьих: в западных странах суд присяжных сформировался исторически, эволюционируя на протяжении нескольких столетий, а не как какое-то повелевание власти в ходе судебной реформы. В четвертых: ИМХО присяжные судят скорее сердцем, а не умом. Поэтому основная цель уголовного права - справедливая кара за совершенное преступление не будет достигнута, т.к. грамотный адвокат сможет лишь ораторскими способностями убедить присяжных в невиновности обвиняемого.
Oliariia
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...
Oliariia
QUOTE (MaD_BaLL @ 17.01.2006 - время: 23:42)
я как юрист заявляю там не домохозяйки, ТАМ ... СИДЯТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
эти дауны маньяков оправдывали1

значит хреновый был юрист...
Согласна с Padra
le male
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16)
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...

Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.
kimsie
Оправдают тебя или нет,зависит от того,как ты будешь строить глазки и с понтом раскаиваться и извиняться.... IMHO бред...
Ли Си Цын
QUOTE (Padra @ 17.01.2006 - время: 23:46)
Во первых уровень правовой культуры в наших странах не сравним с теми странами, где работает институт суда присяжных.

Ты думаешь, что уровень правовой культуры в России, например, сейчас ниже, чем в Соединенных штатах 19 века?! Т. е какой-нибудь ковбой, который в большом городе то никогда не бывал, разбирался лучше в праве? Сомневаюсь, скорее выше.

QUOTE (Padra @ 17.01.2006 - время: 23:46)
Во вторых с нашим уровнем коррупции, которая уже наверное просто традиционна, слишком много будет способов воздействовать на окончательный вердикт присяжных.

Это какие способы то? Дать взятку, запугать? Но согласитесь, что шанс на то, что о таком воздействии станет известно правоохранительным органом при суде присяжных гораздо возрастает. Хотя бы потому, что придется давать взятку ни одному судье а минимум нескольким присяжным.

QUOTE (Padra @ 17.01.2006 - время: 23:46)
В третьих: в западных странах суд присяжных сформировался исторически, эволюционируя на протяжении нескольких столетий, а не как какое-то повелевание власти в ходе судебной реформы.

Ну, у нас тоже исторические основы судов присяжных существовали.

QUOTE (Padra @ 17.01.2006 - время: 23:46)
В четвертых: ИМХО присяжные судят скорее сердцем, а не умом. Поэтому основная цель уголовного права - справедливая кара за совершенное преступление не будет достигнута, т.к. грамотный адвокат сможет лишь ораторскими способностями убедить присяжных в невиновности обвиняемого.

Не совсем так. Во-первых, судья присяжным очень подробно объясняет суть дела и разъясняет все юридические тонкости. Во-вторых, присяжные не назначают справедливого наказания. Его назначает судья. А присяжные лишь решают вопрос о виновности подсудимого или нет.


QUOTE
я как юрист заявляю там не домохозяйки, ТАМ ... СИДЯТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
я бы сам с превеликим удовольствием их всех порезал на куски. эти дауны маньяков оправдывали1

А кто-нибудь знает, какой процент оправдательных приговоров в суде присяжных и в "обычном" суде?
MaD_BaLL
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16)
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...

го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу.
мужчина жестокго убивает другого мужчину, причем на теле убитого экспертом насчитывается больше 20! колото-резанных травм, но умерает мужчина до получения этих травм, а именно от сильного удара в висок тупым мягким придметом(кулак).
на суде присяжнам были продемонстрированны доводы, что умерший был просто святым, семьянином, отцом троих детей, хорошим работником и компанейским человеком. на вопрос прокурора по какой причине было совершенно убыйство столь жестоким способом, подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик.
ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей censored.gif furious.gif fuyou_2.gif chair.gif
просто замечательно! и не надо писать, что это бред. вам каждый квалифицированный юрист скажет все, что думает об этом институте.
MaD_BaLL
хотя в тоже время этот институт очень хорошая вещь, но увы его не получают те кто нуждается.
и нужно развивать правовое сознание граждан
Padra
QUOTE (Ли Си Цын)
Ты думаешь, что уровень правовой культуры в России, например, сейчас ниже, чем  в Соединенных штатах 19 века?! Т. е какой-нибудь ковбой, который в большом городе то никогда не бывал, разбирался лучше в праве? Сомневаюсь, скорее выше.


Ну наверное не стоит сравнивать во временнОм аспекте. Имея ввиду уровень правовой культуры я имел ввиду сегодняшний день. Да и что-то я сомневаюсь, что в 19 веке даже в США суд присяжных существовал и функионировал как суд в сегодняшнем виде. И для "какого-нибудь ковбоя" шериф был и правоохранителем и судьей в одном лице. Или в лучшем случае (для больших поселений) судья. Но врядли суд присяжных.

QUOTE (Ли Си Цын)
Это какие способы то? Дать взятку, запугать? Но согласитесь, что шанс на то, что о таком воздействии станет известно правоохранительным органом при суде присяжных гораздо возрастает. Хотя бы потому, что придется давать взятку ни одному судье а минимум нескольким присяжным.


Проблема всеохватывающей коррупции и в частности способы воздействия на присяжных - это отдельная тема. А насчет того, что такое воздействие станет известно органам... Вспоминается какой-то американский фильм, как раз о суде присяжных. В нем как раз и описываются, каким образом манипулировать их решением. И в том числе и с помощью правоохранительных органов. И даже с их хваленой системой защиты присяжного заседателя со всеми ихними изоляциями от всех, охраной и т.п. СтОит ли таких усилий та туманная цель введения суда присяжных в России? Целесообразней повышать качество правосудия путем улучшения профессиональных качеств судей.

QUOTE (Ли Си Цын)
Ну, у нас тоже исторические основы судов присяжных существовали.


Тоже спорное заявление. Основы существовали. И работали (как и сейчас местами) суды присяжных. Но повсеместно он не распростронялся.
Но основная суть "нашего" человека (как бы это не было обидно патриотическим чувствам) - это менталитет маленького человека. "Придет барин, он нас рассудит." В обществе, в котором главную роль играет решение барина, секретаря партячейки, начальника, любого чиновника всегда последнее слово за ним.
Поэтому суд присяжных имеет смысл вводить там, где очень древни, сильны и действенны принципы демократии. Уж очень небольшой период мы прожили по ним (скорее даже больше декларируя это).

QUOTE (Ли Си Цын)
Не совсем так. Во-первых, судья присяжным очень подробно объясняет суть дела и разъясняет все юридические тонкости. Во-вторых, присяжные не назначают справедливого наказания. Его назначает судья. А присяжные лишь решают вопрос о виновности подсудимого или нет.


Ну, во-первых, даже профессиональным судьям необходимо немало знаний и времени, чтобы разобраться во всех тонкостях дела. А во-вторых все еще зависит от подачи информации. Тем более, что судья не должен принимать ни одну из сторон. И оганичивается лишь описанием событий. А уже работа обвинителя и защитника склонить присяжных к своему мнению. В-третьих, насчет наказания я имел ввиду конечный результат - справедливое наказание преступнику как цель вообще правосудия. Ведь если защитник своими красивыми речами убедит присяжных в невиновности субъекта, то судья уже не сможет достигнуть этой цели (будем исходить из того, что обвиняемый на самом деле преступник).

QUOTE
А кто-нибудь знает, какой процент оправдательных приговоров в суде присяжных и в "обычном" суде?

Точно сказать не могу, но то, что в несколько раз больше, чем в обычных - это точно. И считаю это как раз не показателем плохой работы органов уголовного преследования, а как раз несовершенством самой системы судов присяжных заседателей.
Морозко
мда... много тут наговорили всего и что суды такого рода нужны... и что они не нужны.... я скорее всего отношу себя ко второй группе. И вот почему. Как было сказано выше собеседниками, в америке лишь одним ораторским талантом адвоката можно с легкостью переубедить суд в том, что обвиняемый не виновен, а является самим господом Богом, спустившимся на Землю, проведать нас, грешных))) я считаю это неправильным, ибо юрист коим является профессиональный судья, а не несколько необразованных человек, пришедших просто послушать шоу, никогда не будет судить основываясь на чувствах - это просто неприемлемо для статуса судьи. Еще в институте меня учили никогда не думать о моральных последствиях того, что совершил клиент(особенно это проявлятся в уголовном судопроизводстве), каким бы он ни был, нужно в доказательстве его невиновности учитывать лишь истинные доказательства, иначе работать в этой професиии просто невозможно! это реальность. Если же рассуждать как думают сторонники суда присяжных, то просто сказав обвиняемому расплакаться и покаяться перед присяжными можно заработать ему оправдательный приговор... это неправильно. Все должно иметь доказательственую базу... коррупция в судах тоже имеет место, поэтому, может сделать наш суд лучше, а не искать ему замену?
Ли Си Цын
QUOTE (Морозко @ 18.01.2006 - время: 13:29)
Как было сказано выше собеседниками, в америке лишь одним ораторским талантом адвоката можно с легкостью переубедить суд в том, что обвиняемый не виновен, а является самим господом Богом, спустившимся на Землю, проведать нас, грешных)))

Я вот пока не очень понимаю, откуда идет такое мнение. Что вот достаточно покаяться в суде присяжных и тебя признают невиновным?
Кто-нибудь мне может привести пример чего-либо подобного?

Точнее так, откуда ногу у этого утверждения растут я знаю. Но тот случай был неболее, чем шуткой.
А реально, - плач ты хоть, кайся не, - только облегчишь работу присяжным. Максимум чего добъешься - их просьбы к суду о снисхождении. Но от наказания тебя это не освободит.

Искусство адвоката работает только в двух случаях - либо при шаткой доказательственной базы либо при полном попустительстве стороны обвиненения и ее элементарного неумения вести процесс в суде присяжных.
Так что, вместо того, чтобы тем же прокурорским работникам сетовать на суд присяжных, надо больше заниматься собственной подготовкой и контролем за следствием.
KirKiller
Кстати не понимаю откуда такое недовольство судом присяжных. Раньше был судья и два народных заседателя. Так эти заседатели были обычные люди без юробразования. Единственное только что они получали за процесс какую-то денюжку. У меня так теща на пенсии подрабатывала в суде.
Так ДВА заседателя, а так ДВЕНАДЦАТЬ присяжных
GREKUS
QUOTE (MaD_BaLL @ 18.01.2006 - время: 08:42)
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16)
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...

го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу.
мужчина жестокго убивает другого мужчину, причем на теле убитого экспертом насчитывается больше 20! колото-резанных травм, но умерает мужчина до получения этих травм, а именно от сильного удара в висок тупым мягким придметом(кулак).
на суде присяжнам были продемонстрированны доводы, что умерший был просто святым, семьянином, отцом троих детей, хорошим работником и компанейским человеком. на вопрос прокурора по какой причине было совершенно убыйство столь жестоким способом, подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик.
ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей censored.gif furious.gif fuyou_2.gif chair.gif
просто замечательно! и не надо писать, что это бред. вам каждый квалифицированный юрист скажет все, что думает об этом институте.

Не хотелось бы никого обижать, но учитывая колличество простейших грамматических ошибок в Вашем посте и то, что в принципе очень сложно понять кто над кем надругался, кто кого убил и кто был добропорядочным гражданином а кто нет - то Вас (квалифицированного юриста) я никогда не хотел бы видеть в качестве одного из присяжных ни по одному уголовному делу... blink.gif
Феликс Мундеич
QUOTE (MaD_BaLL @ 18.01.2006 - время: 08:47)
хотя в тоже время этот институт очень хорошая вещь, но увы его не получают те кто нуждается.
и нужно развивать правовое сознание граждан

Как юрист-юриста (как художник-художника-))))) я вас понимаю и поддерживаю. Хочу заметить еще один аспект. А именно: возможность оправдания преступника допускает система уголовного преследования, а точнее следствия и дознания. Но это не из-за того, что там сидят безответственные или непрофессиональные люди, а из-за того, что сам механизм заржавел. Координации между ведомствами нет - я вообще негодую: прокуратура расследует тяжкие, особо тяжкие преступления, а не имеет своего оперативного аппарата. На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить. Плюс к тому по УПК у преступника больше прав чем у следователя. Следователь и закон должен соблюсти, и сроки расследования. А на деле - то машины нет, то кримтехники, то понятых днем с огнем не сыщешь. Вот и получается, что дела в суде начинают разваливаться на радость гадам и их адвокатам. Адвокату не плохо - он тихонько сидит на следствии, ни куда не вмешивается и только смотит, как бы следователь ошибку допустил (даже маленькую- подпись не там стоит и т.д.), а уж потом в суде он та-а-акую бучу поднимет о нарушении прав человека на предварительном следствии, что хоть святых выноси. А бабушки-присяжные ему в рот заглядывают и плачут... Жалеют сломленных системой людишек.
Чет разошелся я... накипело малость... да и за Державу обидно.
Бисмарк
Ответить да или нет сложно.
С одной стороны судят не профи, они принимают решение часто не исходя из фактов,улик, юридических норм, а от личного отношения к обвиняемому или потерпевшему это плохо! (Читай пример с маньяком выше по тексту)
С другой стороны решение судьи все таки заранее склонно к обвинительному то есть потенциально попавший на скамью вроде бы уже в чем то виноват - плохо!
Так что плюсы и минусы есть везде!

Ну а мое мнение лучше без судов присяжных!
omaterasu
Пока у нас нет нормальлной защиты свидетелей, а также и присяжных, на них и их семьи (свидетелей и присяжных) будет оказываться давление. Ну и конечно результат дела будет зависить от "красноречия" сторон. Ведь присяжные у нас нежные, нельзя им показывать фотки того, что обвиняемый с жертвой сотворил... Да и вообще какя им разница что послужило причиной. Они должны ответить на вопрос: было ли преступление? совершил ли обвиняемый данное преступление? А большего от них и не надо....
Апн
Все читать не стал, но выскажусь.

Суд присяжных - это не для современной России. У людей еще не сформировано правовое сознание. В тех же самых западных странах и в Америке, детям чуть ли не с детского сада разъясняют их права. У них если и нет юридического образования, то они хотя бы знают общие принципы и есть понятие уважения прав другого человека.

А в России, что я до сих пор встречаю людей, которые считают, что алкогольное опьянение является смягчающим обстоятельством, ну мол выпил человек с кем не бывает...

Хотя считаю, что Россия нуждается в суде присяжных, может из подрастающего поколения и выйдут нормальные присяжные заседатели, а в нынешних я разачарован :(
Oliariia
QUOTE (MaD_BaLL @ 18.01.2006 - время: 08:42)
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16)
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...

го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу.
.... подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик.
ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей censored.gif furious.gif fuyou_2.gif chair.gif
просто замечательно!

присяжные-это обычьные граждане ещё повторюсь-им необязательно иметь юр.образование! а тот факт-что юрист не смог доказать какая мразь была жертва преступления-это его вина а не присяжных!
Oliariia
QUOTE (le male @ 18.01.2006 - время: 01:23)
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16)
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...

Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.

судью проще подкупить.... чем присяжных.. licklips.gif
valer
Почитаем великого юриста дореволюционной России Кони. Данный юрист очень хотел чтобы в России существовали такие суды, но он писал что данные суды можно смело вводить в Англии где главенство закона впитывается гражданами с молоком матери, в России к данной форме судопроизводства надо относиться очень аккуратно в силу нашего русского характера. Кони получил прецедент с Верой Засулич. В совеременной России вердикты и способ назаначения в суды присяжных повергнут в шок любого законопослушного гражданина. Хотя сразу оговорюсь нельзя всех грести под одну гребенку. Все зависит от конкретного человека. А бредни что присяжных труднее подкупить, расчитаны на дурачков. Да и в настоящее время если не подкупят, то убьют. А защита присяжных не разработана. Декларативные положения просто напросто не действуют. Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.Да и других хватает.
MaD_BaLL
Грукус не стоит предираться1 ну есть орфографические ошибки и что? не суть в этом. я говорю о сознание граждан, которым подай петрасяна и новости по орт. как говориться пипел хавает!
le male
QUOTE (KirKiller @ 18.01.2006 - время: 14:05)
Кстати не понимаю откуда такое недовольство судом присяжных. Раньше был судья и два народных заседателя. Так эти заседатели были обычные люди без юробразования. Единственное только что они получали за процесс какую-то денюжку. У меня так теща на пенсии подрабатывала в суде.
Так ДВА заседателя, а так ДВЕНАДЦАТЬ присяжных

Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия. Суда присяжных не было в России 70 лет. И нельзя отождествлять институт присяжных с народными заседателями.

Ли Си Цын
QUOTE (valer @ 18.01.2006 - время: 21:13)
Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.

Пример, так и не понял.

Да, Вера Засулич пример хороший. Хороший пример того, как власть не понимает, что общество уже ушло вперед. У него другие идеалы и ценности. И вместо того, чтобы подстроиться под общество, что оно и должно в общем то делать, власть пытается зафиксировать существующую систему.
Так, что если бы власть правильно прореагировала на случай с Верой Засулич. Прореагировала реформами. Так чтобы в результате светлый образ революционера потерял свою актуальность. То может быть и 17 года бы не было. И 70-летнего перерыва в применении суда присяжныж тоже.
Впрочем, это скорее к форому Политика относиться...
Padra
QUOTE (le male @ 19.01.2006 - время: 00:18)
Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия.

У нас в Беларуси народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали ohmy.gif
biggrin.gif
Padra
QUOTE (Феликс Мундеич @ 18.01.2006 - время: 17:04)
На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить.

А ты сразу представление ему в зубы bangin.gif
wink.gif
le male
QUOTE (Padra @ 19.01.2006 - время: 16:25)
народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали ohmy.gif
biggrin.gif

lol.gif lol.gif Представляю себе эту картину!
Феликс Мундеич
QUOTE (Padra @ 19.01.2006 - время: 16:26)

А ты сразу представление ему в зубы bangin.gif
wink.gif

Во-первых, ему это представление до фонаря, а во-вторых, это не решает вопроса об установлении и привлечении лиц, совершивших преступление, а главное - не способствует формированию крепкой доказательственной базы по делу. Обычно следователю и без всяких представлений на оперов работы за глаза.
Ли Си Цын
QUOTE (Padra @ 19.01.2006 - время: 16:25)
QUOTE (le male @ 19.01.2006 - время: 00:18)
Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия.

У нас в Беларуси народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали ohmy.gif
biggrin.gif

И этот человек еще выступает против суда присяжных! biggrin.gif
Настоящий юрист!
Padra
QUOTE (Ли Си Цын @ 20.01.2006 - время: 12:35)

И этот человек еще выступает против суда присяжных! biggrin.gif
Настоящий юрист!

Да, выступаю как против присяжных заседателей, так и против народных заседателей. Ибо правосудие должны осущетсвлять юристы-профессионалы!
А что первые, что вторые - пыль в глаза общества, типа таким способом часть судебной власти переходит к нему.
Апн
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 20:13)
QUOTE (le male @ 18.01.2006 - время: 01:23)
QUOTE (Oliariia @ 18.01.2006 - время: 00:16)
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...

Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.

судью проще подкупить.... чем присяжных.. licklips.gif

Даже при суде присяжных многое зависит от судьи. Судья ведет судебное следствие, так что при желании судья вполне может сформировать нужное мнение присяжных, делая акценты на те или иные доказательства, показание свидетелей и т.д.
Кроме того, присяжные решают вопрос виновности, а не вида наказания!
Судья решает вид и размер наказания. Он может оштрафовать, а может и лишить свободы. А может лишить свободы, так что подсудимого прямо из зала суда отпустят, если скажем он достаточно находился под стражей. Все-таки в УК санкции от и до и судья решает наказание ближе к от будет или к до :)
Marinw
Мое личное мнение - всякое уголовное дело (независимо от подсудности) в котором обвиняемый не признает своей вины - должно рассматриваться судом присяжных. Если говорить, что такой суд у нас рано вводить, то мы никогда не научимся оправдывать невиновных. Почему Вы не замечаете, что люди укравшие миллионы у нас в стране получают наказание (если получают) меньшее чем те кто украл две-три тысячи.
srg2003
QUOTE (valer @ 18.01.2006 - время: 21:13)
Почитаем великого юриста дореволюционной России Кони. Данный юрист очень хотел чтобы в России существовали такие суды, но он писал что данные суды можно смело вводить в Англии где главенство закона впитывается гражданами с молоком матери, в России к данной форме судопроизводства надо относиться очень аккуратно в силу нашего русского характера. Кони получил прецедент с Верой Засулич. В совеременной России вердикты и способ назаначения в суды присяжных повергнут в шок любого законопослушного гражданина. Хотя сразу оговорюсь нельзя всех грести под одну гребенку. Все зависит от конкретного человека. А бредни что присяжных труднее подкупить, расчитаны на дурачков. Да и в настоящее время если не подкупят, то убьют. А защита присяжных не разработана. Декларативные положения просто напросто не действуют. Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.Да и других хватает.

Другого варианта, как компенсировать коррумпированность и карательную направленность нашей судебной системы, чем суд присяжных я не вижу.
А чито касается Веры Засулич, так Александров доказал, что она действовала в состоянии аффекта

Страницы: [1]234

Юридический и Работа -> Суд присяжных





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва