Суд присяжных

А объяснил он так.
Я - военный. Разведчик, диверсант. Я обязан выполнять поставленную задачу. Любой ценой и в любых условиях. И откуда я могу знать, что является моей задачей, т.к истинные мотивы и цели не всегда до меня доводят, да и задачи могут меняться. Уничтожение машины с гражданскими лицами, пусть и не во вражеском тылу, но на территории мягко скажем не дружественной, да с учётом, того, что боевики формы не носят, могло вполне являться частью моей боевой задачи. Не говоря уже о том, что уничтожение свидетелей разведгруппы обычная практика во всех спеподразделениях мира.

Я тоже раньше удивлялся, типа, не ясно ему, что он совершал преступление. Да любой мент на его месте бы всполошился сразу. Да, СМ тоже могли расстрелять втихаря своих случайных жертв. Но они то в отличии от военных прекрасно бы осознавали, что совершают преступление, ибо, они всегда действуют в обстановке приближённой к боевой и находясь на своей территории.
Военных же этому не учат. Они априори любого вооружённого и не носящего одну с ними форму рассматривают как врага. Для СМ же это в первую очередь подозреваемый.
Даже рукопашке их учат по разному. Военных учат наносить максимальный урон, используя саперную лопатку, нож, кусок проволки и т.д. СМ учат обезоруживать и скручивать, используя дубинку, баллончик, наручники.

Вот поэтому внутри страны конфликты должны подавлять не военные, а полицейские силы. В конце концов РСЗО, бомбардировочная авиация и ОМП на вооружении МВД не состоят.

JFK2006... Ну вообще-то в процессе могут участвовать адвокаты, прокуроры, свидетели и т. д. - ничего, что я без ссылки на УПК с комментариями?

Как сказать. Была передача про суд присяжных. Они оправдали уличного грабителя, который зарезал одного и тяжело ранил другого прохожего. Старшина присяжных объяснила их вердикт так: на основании одних свидетельских показаний мы не могли осудить человека, а отпечатков пальцев убийца не оставил. И фотоаппарат как назло ни у кого не было, а если и был, то забыл им воспользоваться. Знаю другой случай. Два гаишника задержали пьяного. Не помню за что. Усадили его на заднее сиденье патрульной машины. Откуда он ударил одного из них ножом в шею. Насмерть. Оправдали. Он очень красочно рассказывал как его били с переднего сидения. В одной из газет описывали случай как присяжные оправдали члена ОПГ, еврея по национальности, т.к. по их мнению еврей, да ещё ортодоксальный, не способен на убийство.
Я не читал лично ни одно из этих дел. Почём купил, по том и продаю.

В полемике вокруг суда присяжных меня не устраивает главный аргумент, мол, у суда присяжных больше всего оправдательных приговоров. Не получится потом так, что будем ратовать за его отмену, если это число приблизится к 100%.
Суд присяжных призван судить, а не выносить в большинстве своём оправдательные или обвинительные приговоры.
В конце концов от суда присяжных можно добиться и смертного приговора. В одном американском фильме адвокат говорит своему подзащитному: ты понимаешь, что ты приезжий и тебя судят за убийство местного в Техасе. Да, тебе просто светит смертный приговор, если не найдут настоящего убийцу.

Мои сомнения, что он (суд присяжных) способен разобраться во всех хитросплетених уголовного дела. Про гражданские молчу.

Может быть ему лучше выносить вердикт достоин ли подсудимый снисхождения или нет, утверждать высшую меру наказания, иметь право не согласиться с судьёй по размеру наказания.
Тут действительно надо сердцем решать. Тогда не будет полемик, почему Буданова и Ульмана по несколько раз пересуживают и упреков в адрес присяжных, что они оправдывают исключительно своих.